У заемщиков не отнимут премию

У заемщиков не отнимут премию

  12 октября     Аналитика,  Страхование

Решением Верховного суда (ВС), подтверждено право заемщика банка на отказ от коллективного договора страхования в период охлаждения: фактически это уравнение прав заемщика и страхователя. Но при этом нижестоящий суд должен определиться в том, какая именно сумма из уплаченной при заключении договора будет приходиться на страховую премию, а какая станет комиссией посреднику, для возврата только премии. Как говорят эксперты, когда используется коллективная схема, комиссии посреднических банков достигают порой 90% от общей стоимости страховки. Получается, ВС выразил моральную поддержку заемщикам, но не материальную.

Стало известно, как определилась судебная коллегия по гражданским спорам, в решении которой должно окончательно закрепиться право любого гражданина на отказ коллективной страховки в период охлаждения, навязанной банком. Подобного рода решения в пользу заемщиков выносились судом и раньше, поэтому можно сказать, что позиция суда уже сформировалась. Но, в отличие от прежних решений, когда ВС вынес дело на новое рассмотрение, он поручил, чтобы суды нижестоящих инстанций определились с суммой реальной страховой премии, вознаграждением посредника и размером суммы, которую нужно выплатить истцу. иными словами, это есть прямое указание на то, что возврат полностью уплаченной при заключении договора суммы вовсе необязателен.

Недавно предметом рассмотрения ВС стал спор между заемщиком Плюс-банка Денисом В. и СК «Росгосстрах-Жизнь». Заемщику в 2016 году банк выдал потребкредит на 3-годичный срок, и в тот же день через посредника Денис В. произошло страхование в СК «Росгосстрах-Жизнь» его жизни и здоровья. По прошествии трех дней, пока действовал период охлаждения, от заемщика страховщику было направлено заявление о том, что он отказывается от страховки и требует, чтобы ему вернули страховую премию, равную 58 тыс. руб. Дело ппотребовало судебного вмешательства. Суд первой инстанции принял правоту клиента, второй — занял позицию банка.

Но в ВС посчитали иначе, отметив, что по сути имела место только страхование имущественного интереса заемщика и, следовательно, страхователь по договору фактически - это заемщик. А, значит, на него распространяется указание Банка России №3854-У, как раз и дающее право на отказ от страховки в период охлаждения. ВС постановил пересмотреть дело, при этом в деталях он указал суду нижестоящей инстанции определиться с вознаграждением посреднику из суммы, которая была уплачена при заключении договора, со страховой премией и суммой возврата заемщику. Предыдущие решения ВС были размытыми.

Эксперты двояко относятся к этому спору. С одной стороны, в своем решении ВС явно подддержал клиента. По словам юриста РООЗПП "Форт-Юст" Валерия Самохина, по второму решению, касающемуся возможности отказа клиента банка от коллективной страховки однозначно видно, что суд по данному вопросу уже сформировал собственную четкую позицию. ВС практически не повторяется и может по несколько раз рассматривать один и тот же вопрос, но если повторы и случаются, то только затем, чтобы нижестоящие инстанции получили однозначный ответ.

Вместе с тем это решение можно расценить и как реверанс в пользу банков, обычно выступающих посредниками и одновременно страхователями по договорам страхования, которые сопутствуют кредитам.

По мнению директора департамента правового обеспечения ХКФ-банка Александра Гонтаренко, ВС было однозначно указано, что возврат распространяется исключительно на премию страховщика, а не на комиссии посредников, и это учтут суды, и это отразится на судебной практике. Как сказал руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков» Виктор Климов, договора коллективного страхования допускают, что вознаграждение банку-посреднику может составить до 90% от общей стоимости страховки.

Пока неизвестно, откажутся ли граждане от коллективных страховок, зная, что им практически обратно они получат мизерную сумму. По мнению главы АБ "Старинский, Корчаго и партнеры" Евгения Корчаго, налицо неоднозначность ситуации, предусматривающей возможность отказа от коллективной страховки. На одной чаше весов - интересы заемщика, на другой — при высоких банковских комиссиях отказы от коллективных страховок грозят страховым компаниям потерями, ведь по сути, это возврат и собственной страховой премии, и комиссии за посредника. Сегодня куда важнее была бы тщательная проработка столь тонкого вопроса, но это должен быть уровень не судебной практики, а закона. Да и момент сейчас весьма подходящий: Госдума как раз рассматривает пакет проектов, которые дают право на возврат части страховой премии в случае досрочного погашения кредита.


Добавить комментарий
Это интересно: