Кредиторы в борьбе за равные права при судебных разбирательствах о банкротстве должников

Кредиторы в борьбе за равные права при судебных разбирательствах о банкротстве должников

  11 октября 2016   аналитика,  банкротство

Верховный суд будет разбираться, вправе ли кредитор, который приобрел право требования у банка, не просуживая долг, быть инициатором банкротства своего должника. По закону это право есть только у кредитных организаций, но, как уверена компания, по договору уступки прав от банка, у нее есть не только право на истребование долга по кредиту, она может еще и обанкротить, не взыскивая долг через суд. Как считают юристы, не стоит уравнивать банки и любые юридические лица в правах кредиторов, это лишнее и может спровоцировать массовый характер обращений за банкротствами по долгам, не имеющим подтверждения в виде судебного решения.

Сегодня Верховный суд будет рассматривать вопрос о том, вправе ли компания, купившая у банка по договору цессии требования к другой компании, сделать банкротом последнюю в отсутствие отдельного судебного решения о взыскании задолженности. Суть в том, что "Евразийская торговая компания" (ЕТК) в деле по банкротству АО РБП (завод, производящий кровельные и гидроизоляционные материалы) с прошлогоднего лета предпринимает попытку ввода процедуры наблюдения и включения купленных у АКБ "Абсолют-банк" прав требования к заводу (объем - 863,1 млн руб.) в 3-ю очередь реестра кредиторских требований.

Ввиду того, что по закону нужно вступившее в силу судебное решение о взыскании средств на начало процедуры банкротства, а под исключение подпадают только банки, арбитражными судами 3-х инстанций заявление ЕТК рассмотрено не было. Компания пыталась настоять на том, что раз основа долга - это кредитный договор, а требования были куплены по договору цессии, то компания вправе заявить свои требования в порядке, который предусмотрен для банков. Однако суды против этого. ЕТК направила жалобу в ВС, подчеркнув, что она - правопреемник банка на основании цессионного договора, и сославшись на положения Гражданского кодекса РФ, где сказано, что право, принадлежавшее первоначальному кредитору, переходит к новому на условиях и в объеме, существовавших на момент перехода.

Благодаря инициированию банкротства, кредитору доступен выбор СРО арбитражных управляющих, член которой будет вести процедуру. Обычно на практике это означает, что управляющий не проявляет лояльность к должнику и действует, в первую очередь отстаивая и защищая интересы кредиторов. По мнению юристов, закон облегчает банкротство должника банка-кредитора и другие не уравнены в правах с ними. По словоам советника BGP Litigation Сергея Лисина, основания появления задолженности перед банком не ограничены одним только кредитным договором — это может быть и поручительства, и гарантии, и аккредитивы. В такой ситуации право на упрощенную процедуру банкротства даже для банков является излишним. Более логично и правильно видится предоставление возможности банкротства без просуживания долга, ориентируясь не на держателя долга, а на характер отношений с должником, когда эти отношения обозначает, например, кредитный договор. По мнению партнера юридической компании "Лосев и партнеры" Вячеслава Лосева, не очевидна реальная ценность в особых правах банков, и шанс ЕТК на успех небольшой.

По словам руководителя юридического департамента АКБ "Ланта-банк" Дмитрия Шевченко, непросуженные долги несут в себе конкретные риски, если принимается заявление о признании должника банкротом. Если есть вступившее в силу судебное решение о взыскании долга — это аргумент, упрощающий признание заявления о банкротстве как обоснованного. Если будут уравнены в правах юрлица и банки, это может вызвать подачу заявлений о банкротстве в массовом характере, при этом требования кредиторов не будут подтверждены актами суда и, в итоге, усложнится работа судей, проверяющих обоснованность требований.


Добавить комментарий
Статьи по теме: