Доброго времени суток, коллеги. В банке на обслуживании имеются несколько десятков ИП, совершающих крайне малое количество однотипных операций. В основном, оплата аренды торгового помещения и налоги. Арендодатель - также наш клиент, крупный торговый центр, на которого идут эти платежи. Эти предприниматели раньше платили через другой банк, располагавшийся в данном ТЦ. Причем платили как физики без открытия счета. На наш взгляд, это нарушение, ибо, деятельность предпринимательская. Носить платежки в банк ИП не желают, клиент-банк тоже не ставят. Также в данном ТЦ установлены наши платежные терминалы. Поставлена задача реализовать в терминалах следующие типы платежей: 1. Пополнение расчетного счета ИП наличными. 2. Перечисление денежных средств за аренду. 3. В перспективе - налоговые платежи. Платежи будут осуществляться с расчетного счета ИП. Суммы минимальные, риски тоже невелики. Технических проблем нарисовать шаблоны и сделать аутентификацию на терминале нет. Но использование сертифицированных средств криптозащиты по аналогии с Клиент-Банком делает эту затею экономически нецелесообразной. В качестве аналогии предлагается использовать постоянный ПИН-код и переменные СМС-коды. Функционал уже реализован. В качестве аргумента бизнес кивает на пластиковые карты, там ПИН-код и все. Но понятно, что это не одно и тоже. Одно дело платеж физика, другое дело предпринимательская деятельность. Подскажите, есть ли законодательный запрет на использование простой электронной подписи при платежах ИП, связанных с предпринимательской деятельностью? Заранее спасибо!
Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн - интернет-банк для юриков с подтверждением СМС-паролями (хотя есть вариант и с ЭП), там миллионами люди ворочают, сам видел, с айпада.
Не знаю такого. Он бы вступал в конфликт с 63-ФЗ. ЮРИКИ? Еще одна иллюстрация: Сбербанку законы не писаны? : )
Давно не было повода штудировать нормы. Живу в рамках стереотипа от 63-ФЗ, что усиленная подпись требуется в том электронном документе, где для его бумажного аналога требуется печать юридического лица. Если применение печати не исключили из карточки с образцами подписей, то остается "нырнуть" под понятие "корпоративной системы" и "по соглашению сторон". Хотя,.. может юристы еще что-то придумали.
Дык так оно и есть. Но видимо, используется норма закона "соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью". Вопрос как тут толковать выражение "дополнительные требования". Т.е. могут ли они заменять требования закона, что ЭП должна быть усиленной "Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью". В самом договоре есть только это: "Электронный платежный документ (ЭПД) – электронный документ (платежное поручение Клиента в электронном виде), являющийся основанием для совершения Банком операций по банковскому счету Клиента. ЭПД, защищенные корректным АСП/ЭП, в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют равную юридическую силу с расчетными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати" и "Аналог собственноручной подписи (АСП) – значение Хэш-функции, вычисленное по всем реквизитам электронного документа (номер лицевого счета, номер телефона, номер обязательства и т.д.), паролю, введенному Клиентом при входе в Систему, и одноразовому паролю, подтверждающему реквизиты получателя средств и/или реквизиты плательщика, если он использовался при совершении операции". Т.е. для ИП такая схема годится без риска (с простой электронной подписью), а вот для юриков с натяжкой. С другой стороны есть признаки в такой АСП усиленной ЭП, но по тексту договора нет сближения этих терминов, поэтому по факту такая АСП суть простая ЭП.
Вот-вот. Дополнительные могут дополнять, а не замещать. Дополнение - очень полезно. Замещение - вне закона. Видимо, ключевое слово АСП. Таким образом полностью уклоняются от области действия 63-ФЗ. А далее вопрос искусства юристов. P.S. Это уже не важно. Должны быть или ВСЕ признаки, или к понятию ЭП лучше и не приближаться. Что и делают.
Я немного не это имел в виду: в 63-ФЗ нигде не говорится, что исключительно документы подписанные усиленной ЭП признаются равнозначными документам на бумажном носителе, заверенные печатью. Указано, только то, что если подписано усиленной ЭП, то однозначно признаётся, а вот про простую ЭП ничего запрещающего не сказано, кроме как то, что могут быть предусмотрены дополнительные требования. Ммм, так не бывает, нельзя масло назвать не маслом и уклоняться от области действия закона (в данном примере не соблюдать техрегламенты на продукцию). Я к тому, что в детали всей схемы я не вникал. )
Коллеги, спасибо за обсуждение! Действительно, про аналог подписи и печати я в спешке не вспомнил, хотя в голове сидело, что ограничение есть. В итоге решили, что будем открывать таким ИП-шникам счета на основании карточки без печати, что допускается. Плюс в дополнительном соглашении к ДБС пропишем все нюансы их работы через терминалы. Думаю, можно будет указать, что используется простая ЭП в виде постоянного пароля плюс одноразовые по СМС.
