67 - ФЗ от 30.03.15 вводится правило что состав участников ООО и принятие собранием решения по вопросу увеличения уставного капитала удостоверяется только нотариально.
Всем привет! Ребят, а как считаете при заочном голосовании п. 3 ст. 67.1 ГК применяется. Нотариусы ссылаясь на п. 6.1 Пособий по удостоверению и на то, что п. 3 ст. 67.1 ГК говорит о участниках ПРИСУТСТВУЮЩИХ на ОС не заверяют протокол, но где то на Бевзенковском семинаре слышал, что такого изначально не предполагалось и нотариусы должны заверять протоколы в т.ч. при заочном голосовании. Как считаете какой позиции придерживаться?
А какими требованиями НПА руководствуетесь? Слово "ПРИСУТСТВУЮЩИХ" понимаете по другому? Вообще по сути законодатель сделал "ляп" в статье. Как то не верится, что изначально предполагалось не заверять нотариусами протоколы при заочном голосовании.
думаю, что данное слово какого-либо квалифицирующего значения не имеет, нотариус подтверждает три факта: состав участников заочного голосования (что влечет вывод о кворуме) и содержание принятого решения
Даже не знаю, с другой стороны, буквально из п. 3 ст. 67.1 ГК вижу, что говорится именно о подтверждении состава участников присутствующих на собрании, т.е. собрании путем совместного присутствия. Хотя с другой стороны, когда говорится о содержании принятого решения, то это не привязано к составу участников присутствующих на ОС, а говорить, нотариус при заочном голосовании заверяет только принятие решения, как то неправильно, тогда уж пусть все заверяет.
Вы не можете просматривать внешние ссылки, что-бы просмотреть зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на форуме !
Опять, что ль, нотариусы свое пособие перерабатывают, или я где-то не там смотрю ... ЗЫ: а в К+ есть, если по названию искать "Пособие по удостоверению нотариусом ..."
Спасибки! Где то в комментах тож читал, что в проекте изменений в спец законы будут "заставлять" нотариусов удостоверять и заочные решения. Но пока это только в проекты. Насколько понимаю, если спец законы примут, то расхождения с действующими пособиями будут, поэтому придется вносить изменения.
Столкнулись с тупостью некоторых регистраторов. Они удостоверяют только "протокол голосования". В итоге получается, что клиент приносит два документа - протокол, подписанный председателем и протокол голосования, заверенный регистратором. Документы не скреплены, связать их между собой можно только по дате (т.е. под протокол голосования можно нарисовать все, что угодно). Начинаешь требовать удостоверения решения собрания (или хотя в крайнем случае чтобы сшили оба протокола вместе), начинают огрызаться и кивать на "аналогии с удостоверением нотариуса". Это тренд такой пошел что ли?
Приказ ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (ред. от 30.07.2013) "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" 4.30. К протоколу общего собрания приобщаются: протокол об итогах голосования на общем собрании; .............. приобщить можно либо сшив вместе, либо промаркеровав документы (протокол голосования - приложение к протоколу собрания), если такое приобщение соблюдено, то все нормально, поскольку регистратор (=счетная комиссия в ПАО) отвечает именно за оформление итогов голосования (=в которых сформулированы принятые решения)
Всем привет, коллеги вот такие два спорных момента интересуют – по поводу необходимости удостоверения решений о !!создании ООО!! и состава принявших его учредителей у нотариуса на основании ст. 67.1 ГК РФ. Представляется, что такой подход не основан на законе. Ведь в ст. 67.3 речь идет о решениях принятых общим собранием участников ООО. Общее собрание участников ООО – орган управления уже созданного ООО. Соответственно, когда принимается решение о создании ООО, то есть до регистрации ООО, такой орган отсутствует. Кроме того, участники и учредители ООО это разные правовые статусы. На момент создания учредители еще не являются участниками ООО, поэтому ст. 67.3 к решению учредителей о создании ООО применяться не может. Кто что думает? И по самому свидетельству- какой юридический статус (значимость) оно имеет без оригинала протокола. Например в Банк поступают документы - не сами протоколы, а только нотариальные свидетельства подтверждающие назначения руководителя, крупную сделку.
какие? "проголосали "за" - единогласно"? 67.1 четко говорит - "Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения... подтверждается... лицом, осуществляющим ведение реестра". Что есть в этом контексте "решение"? Очевидно это "протокол общего собрания", а не "протокол об итогах голосования". Исходя из этого, приказ ФСФР уже противоречит в некоторой части "новому ГК".
в уставе нужно изначально прописать, что решения участников подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками" и все. Никаких нотариальных удостоверений естессно не нужно.
Андрей, нам приносят и один протокол, удостоверенный регистратором. Не вижу причин не принимать его в таком виде.
для участников решения приняты в момент завершения голосования статья 11. 14-фз порядок учреждения общества 6. Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации.
т.е. Вы считаете что решение о создании общества должно быть обязательно заверено! Либо нотариально, либо каким-либо другим способом ?
Вы не можете просматривать внешние ссылки, что-бы просмотреть зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на форуме ! Арбитражная кассация даст толкования о спорных вопросах применения ГК по просьбам участников дел Арбитражный суд Уральского округа представил вопросы, вынесенные на обсуждение июньского заседания Научно-консультативного совета при АС УО, которые были сформированы при помощи посетителей сайта. Напомним, в марте екатеринбургская кассация обратилась к интернет-пользователям, в том числе судебным юристам, которые сталкиваются в своей практике с различным толкованием судами правовых норм, с предложением принять участие в формировании повестки заседания НКС (подробнее читайте в "Право.Ru" здесь). Согласно представленным материалам, Научно-консультативный совет при АС УО рассмотрит вопросы, связанные с применением законодательства о юридических лицах, вопросы, возникающие при применении судами положений глав "Сделки", "Исковая давность", "Исполнение обязательств", "Изменение и расторжение договора" Гражданского кодекса РФ, а также вопросы, связанные с применением законодательства о страховании. Так, будет проанализирован вопрос, что следует понимать под словами "наличие воли" юридического лица? Отмечается, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Кроме того, НКС при АС ОУ ответит, вправе ли суд по своей инициативе исследовать вопрос о недействительности сделки при отсутствии соответствующего заявления сторон, в том числе предлагать представителю (руководителю) опровергнуть наличие нарушений прав представляемого в случае, когда иск основан на договоре, заключенном руководителем юридического лица в отношении самого себя. Еще один вопрос будет касаться подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, согласно этим положениям, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. В свою очередь, если в уставе общества еще до принятия соответствующих поправок в ГК РФ было определено, что протокол (решение) общего собрания подписывается всеми его участниками, можно ли считать, что тем самым установлен иной (ненотариальный) порядок удостоверения протокола (решения) общего собрания? Арбитражный суд УО отмечает, что все желающие могут направить в адрес суда свою правовую позицию по сформированным вопросам, комментарии и предложения вы в срок до 29 мая по электронной почте – Вы не можете просматривать внешние ссылки, что-бы просмотреть зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на форуме ! . С полным текстом вопросов для обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа "Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам" можно ознакомиться здесь. Вы не можете просматривать внешние ссылки, что-бы просмотреть зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на форуме !
Всем привет! Очередной вопрос по 67.1 От чего считать это ЕДИНОГЛАСНОЕ принятие решение участниками? От общего количества участников ООО, или от общего количества участников присутствовавших на собрании? Если смотреть ст. 37 ФЗ "Об ООО", то по косвенным признакам получается, что в ООО кворум по конкретному вопросу определяется не от количества лиц пришедших на собрание, а от общего количества участников.
Не согласен, в законе Об ООО не сказано, что голоса звучать должны, вот в ст. 49 Об АО, четко говорится Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании А в 37-ой ФЗ "Об ООО", только о голосах участников говорится, т.е. о всех участниках ООО, а не только о пришедших на собрание. Да и посмотри, как в ФО Об ООО звучит фраза - всеми участниками общества единогласно
Нет, просто нужно будет нотариально удостоверять (+ обрати внимание, что можно в устав аналогичную фразу внести, а в устав вносятся изменения 2/3-ми). Кстати насчет смерти - была практика - там к обществу такие доли переходят и, соответственно, в силу ст. 24 ФЗ "Об ООО" такие доли права голоса не предоставляют.
Но ведь у Вас в цитате написано: Разве нет? Хоть я и не "тыжюрист", но согласна с многоуважаемым solus rex,
само по себе подтверждение состава присутствующих участников и принятие решения об определении способа такого подтверждения это совсем разные вещи.
Может кому интересно будет, вот позиция ФАС-а (закупки) по таким решениям: Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. В составе второй части заявки заявителя на участие в аукционах представлены протоколы от 07.11.2014 № 4/2-014 «О назначении генерального директора» и от 31.10.2014 № 70 «Об одобрении крупной сделки». Данные протоколы подписаны единогласно всеми участниками Общества и имеется сведения об ознакомлении всех участников общества с данными протоколами, что подтверждается подписью всех участников. Однако в составе заявки заявителя отсутствует единогласное решение общего собрания участников общества о выборе обществом способа подтверждения принятия общим собранием решений, который предусмотрен пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, в Уставе общества способ подтверждения принятия общим собранием решений также не прописан, отсутствует и нотариальное удостоверение решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии. Поскольку изменения в Гражданский кодекс РФ внесены Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ, и вступили в силу только с первого сентября 2014 года, у Общества была возможность либо внести изменения в Устав хозяйственного общества, либо принять решение о выборе подтверждения принятия общим собранием решений, либо нотариально заверить принятие решения и состав участников общества, присутствовавших при принятии решения. Таким образом, заявка заявителя обоснованно признана аукционной комиссией Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края несоответствующей требованиям аукционной документации, поскольку представленные во второй части заявки заявителя при участии в обоих аукционах решения общего собрания участников ООО «Компания «Хабаровская фармация» о назначении генерального директора, решение об одобрении крупной сделки, не заверены в соответствии с требованиями ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ.
