Каким должен быть хороший вклад
У многочисленных ВИП-вкладчиков банков-банкротов, наконец, появился конкретный ответ на вопрос: что можно считать добросовестным поведением, дающим им шанс вернуть обратно свои деньги даже если отсутствуют надлежаще оформленные документы. Как указано в решении Верховного суда, вкладчики, регулярно совершавшие крупные операции, экономический смысл которых неочевиден, скорее могут быть обвинены в том, что они подрывали стабильность банковской системы, нежели вернуть свои деньги, размещенные на депозитах.
Несколько дней назад судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда (ВС) было опубликовано развернутое определение с отказом от включения одного из ВИП-вкладчиков Мастер-банка в реестр кредиторов, в связи с тем, что он, по мнению суда, признан недобросовестным. Это дело стало первым делом ВИП-вкладчика Мастер-банка, которое дошло до рассмотрения в Верховном Суде в ходе пересмотра дела, учитывавшего обнародованную в 2015 году позицию, занятую Конституционным судом. Вкратце суть сводится к возможности подтверждения наличия вклада в банке нетиповыми договорами, но клиенту следует исходить из принципов разумности и честности. И сейчас есть конкретный пример того, что именно с позиции "разумности и честности" привлекло внимание ВС при вынесении отказного определения вкладчику, чей депозит в сумме составлял почти 60 млн рублей.
У ВИП-вкладчика в банке был не один счет и по ним он длительное время регулярно совершал расчетные операции с применением банковских карт. Объемы оборота по расчетным счетам были значительными.
По мнению суда, судя по изложенному, нельзя прийти к выводу о том, что вкладчик относится к неопытным клиентам банка, или он не знал, что на депозитном счете осуществляется запись безналичных денежных средств вкладчика. Подозрительно и то, что зачисление процентов по вкладам производилось на расчетные счета в виде взносов наличными банковским служащим, действующим по доверенности вкладчика. Если судить по избранному порядку расчетов по процентам, как считает ВС, то очевидно отсутствие желание банка осуществлять зачисления сумм вклада на депозитные счета клиента и принимать денежные средства от вкладчика исключительно в виде банковского вклада. Вдобавок, с учетом суммы депозита, вкладчик должен быть очень внимательным и осмотрительным по отношению к документам, которые ему выдавались для подтверждения факта внесения личных средств в депозит. Но такие документы вкладчиком не были истребованы и суду он не мог их представить. Верховный Суд счел, что это говорит о его доверительных отношениях с лицами, принимавшими деньги на заранее оговоренных условиях, а значит, и о возможности вкладчика оказывать влияние на положения договора.
Суд посчитал, что такого рода поведение вкладчика не вписывается в рамки обычной неосмотрительности вкладчика-обывателя, которому не известны правила банка и обычаи делового оборота, и подтверждает то, что вкладчик сознательно получал доход не от размещения во вкладах его личных средств, а от иного рода деятельности. С учетом перечисленных фактов, намерение ВИП-вкладчика быть причисленным к обычным вкладчикам с разделением тем самым с ними рисков своего поведения, вызывающего сомнения, с точки зрения закона безосновательно.
Стоит сказать, что столь жесткий подход к ВИП-вкладчикам в самых мелких нюансах Верховный суд показывает в первый раз. Как уверены юристы, этот вкладчик не получит обратно свои средства - у него нет ни малейшего шанса. Но другие ВИП-вкладчики, наряду с их представителями продолжают надеяться на лучший исход. По мнению адвоката привилегированных вкладчиков Мастер-банка Сергея Звягина, возможно, это решение никак не повлияет на решения по другим клиентам Мастер-банка, так как их взаимоотношения с банком могли быть совершенно иными. Как сказал Звягин, на расчетные счета его клиентов не начислялись проценты по указанной выше схеме.
Хотя, как уверены не связанные с вкладчиками юристы, недобросовестность и опрометчивость в поведении могут проявиться и по-другому, и это уже оценит суд. В любом случае о том, какой станет судебная практика в вопросах добропорядочности владельцев банковских вкладов, станет видно со временем. По мнению большинства юристов, у оценки добросовестности и разумности четкие правила отсутствуют, потому её адекватность и справедливость всегда становится для суда проблематичной. Тем не менее, по словам юриста корпоративной и арбитражной практики "Качкин и Партнеры" Марии Жилиной, в данном случае ВС установлен ряд определенных критериев недобросовестности и неразумности, а именно им в подобных делах судам нижестоящих инстанций и предстоит давать оценку.
