Теперь звонить можно
Суд признал, что кредиторы и иные взыскатели имеют право совершать звонки на рабочие телефоны заемщиков при условии неразглашения информации об имеющихся у них долгах. Главный аргумент в пользу кредиторов при рассмотрении дел - запись переговоров. Документальные контраргументы у должника и его коллег отсутствуют. Как считают правозащитники, положение заемщиков более уязвимое, так как обеспечение записи никем не ожидаемого звонка на номер рабочего телефона практически не представляется возможным.
Несколько дней назад стало известно о содержании решения Арбитражного суда Вологодской области, в котором для кредиторов и взыскателей была закреплена возможность совершать звонки на рабочий номер должника. Как указано в судебном решении, сами звонки на рабочий телефон не считаются взаимодействием с прочими лицами, если при этом остаются не разглашенными сведения о долге или иная персональная информация. При этом у кредитора должна быть возможность подтвердить при помощи записи переговоров факт отсутствия разглашения информации частного характера.
Это решение суда противоречит позиции Банка России. В материалах дела говорится о жалобе заемщицы кредитного потребительского кооператива (КПК) "Илма" Ирины Тарасовой в Роспотребнадзор на действия кредитора, который, добиваясь погашения задолженности, звонил на номер ее рабочего телефона и разговаривал с коллегой заемщицы. Жалоба была перенаправлена в Центробанк, решивший, что кредитор действовал, нарушая нормы закона (230-ФЗ), установленные в отношении взыскания долгов физлиц.
В соответствии со ст. 4 230-ФЗ, кредитор или лицо, которое действует от его имени, имеет право на взаимодействие с должником посредством личных встреч, телефонных переговоров, телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых через сети электросвязи, почту. Прочие варианты взаимодействия можно предусмотреть в письменном соглашении между обеими сторонами (должник и кредитор).
Заемщица отрицала, что она и ее коллега соглашались с таким вариантом взаимодействия. По мнению представителей ЦБ, так как коллега заемщицы - не заемщик, не лицо, предоставившее обеспечение по кредитному договору, кредитор не имеет право взаимодействовать с ней по вопросам, связанным с взысканием задолженности гр. Тарасовой. В итоге КПК был оштрафован на 50 тыс. рублей. В свою очередь, КПК такая позиция не устроила и штраф был оспорен через суд. В качестве довода в пользу кредитора выступило то, что заемщицей в анкете был указан номер рабочего телефона и звонивший по нему сотрудник не знал, что трубку снимет совершенно другой человек. Кооператив представил в суд записи телефонных разговоров, и по ним понятно, что сотрудник кооператива подозвал к телефону именно гр. Тарасову, при этом он не сообщал никакой информации о займе и его размере, и не упоминал, что он - представитель КПК. Доводы были приняты в суде, в итоге он занял позицию кредитора, хотя Тарасова вместе с коллегой утверждали, что, разговаривая по телефону, сотрудник КПК представился, при этом сообщив, что звонит он по поводу долговых обязательств гр. Тарасовой. Но у заемщицы и ее коллеги отсутствовали какие-либо доказательства этого.
Как надеются кредиторы, это решение останется неизменным, и тогда через рабочий телефон можно будет спокойно контактировать с заемщиком. По словам генерального директора сервиса онлайн-займов "Робот Займер" Сергея Седова, не всегда решение первой инстанции становится окончательным, но возможно, позицию представителей ЦБ удастся отстоять в вышестоящих инстанциях. К тому же, многое зависит от того, как именно заемщик указал свою контактную информацию. По мнению экспертов, не последняя роль в этом споре играет запись телефонных переговоров. Прежде, по словам главы СРО МИР Андрея Паранича, кредиторы при возникновении таких споров чаще оказывались в проигрыше. Но в этом случае как раз благодаря записи переговоров, правота кредитора была доказана.
Как считают правозащитники, в такого рода спорных ситуациях заемщики попадают в более уязвимое положение. По словам председателя правления Международной конфедерации обществ потребления Дмитрия Янина, записи звонков, предоставляемые кредиторами и взыскателями, не стоят доверия. Нельзя исключать и "редактирования" звукового файла нечестным кредитором. При этом заемщики обычно не сами записывают переговоры, и уж тем более не стоит надеяться на запись переговоров по рабочему телефону случайным коллегой. По мнению Янина, заемщики, не готовые рассказать коллегам и другим лиц информацию о своих долговых обязательствах, лучше воспользоваться своим правом и отказаться от вербального контакта, так они обезопасят себя от звонков, в том числе и по рабочим номерам.
