Будущее «Югры» на фоне конфликта между ЦБ и Генпрокуратурой
Центробанк дал комментарии по поводу требований Генпрокуратуры об этой отмене. Как указано в сообщении, 20 июля Банком России были направлены в Генпрокуратуру материалы, которыми подтверждается позиция регулятора в отношении банка «Югра», а также того, что его действия ни в коей мере не противоречат ни действиям, принятым им для защиты интересов вкладчиков и кредиторов банка, ни требованиям федеральных законов.
Стоит напомнить, что 20 июля Генпрокуратура выдвинула требование об отмене приказов Центробанка, касающихся деятельности банка «Югра». Тогда, надзорным ведомством, в частности, был опротестован ряд приказов ЦБ по поводу введения моратория на выплаты кредиторам, а также возложения на АСВ функций временной администрации «Югры». По мнению российской Генпрокуратуры, такие приказы не имели никаких оснований, так как они не учитывали, что Банк России, осуществляя надзорные функция и проведя проверки, не выявил никаких признаков, которые бы свидетельствовали, что банк нарушил обязательные нормативы.
Не осталось без внимания и то, что Генпрокуратура впервые выступила против надзорных мер ЦБ в отношении «Югры». Генпрокуратура обратилась также с просьбой, в срок до 21 июля уведомить ее об итогах рассмотрения протеста, а до этого срока приостановить работу временной администрации и страховые выплаты.
Протест был обнародован ведомством вечером 19 июля, за несколько часов до того, как должны были открыться отделения банков, назначенных агентами по осуществлению выплат. Этому страховому случаю суждено было стать крупнейшим в истории развития системы страхования вкладов: вкладчикам должны были выплатить чуть больше 173 млрд руб.
Вмешательство Генпрокуратуры в судьбу банка было неожиданным и для АСВ, и для банков-агентов, осуществляющих выплаты. Банкирами и представителями АСВ обсуждалась даже возможность отсрочить начало выплат гражданам, но регулятор отказался от отмены ранее сделанных распоряжений. Как результат - 20 июля за выплатами обратилось свыше 35 тыс. вкладчиков, которым возместили средства в объеме порядка 32 млрд руб. Во второй день 60 тыс. вкладчиков «Югры» получили выплат на сумму 52,8 млрд руб. Уже выплаченное страховое возмещение - это 30% от всего размера страховой ответственности.
Начало выплат и стало поводом для того. чтобы руководство АСВ вызвали в Генпрокуратуру, где была проведена разъясняющая беседа с представителями ведомства, в частности, по причинам начала выплат.
Если бы выплаты в банке «Югра» (входит в топ-50 по объему активов) приостановили, это могло бы стать причиной излишней напряженности, да и доверие вкладчиков, представляющих незащищенные слои населения, оказалось бы подорванным. В общей сложности банк насчитывает 261 тыс. вкладчиков, которым положена компенсация.
Как считает младший директор по банковским рейтингам агентства «Эксперт РА» Вячеслав Путиловский, вполне вероятно, что выступление Генпрокуратуры связано с тем, что банк имеет серьезный административный ресурс. Возможно, эта попытка связана не столько с нежеланием сохранить банк, сколько с намерением защитить свои активы в недвижимости и нефти, которые банк мог финансировать их собственных средств. Как только АСВ выплатит средства вкладчикам, оно получит права требования по соответствующим кредитам, которые выдал банк.
По мнению юристов, сейчас Генпрокуратура может принять решение об отзыве своего протеста, а может ничего не делать или направить обращение в суд. По словам партнера юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрия Шевченко, введение временной администрации может быть обжаловано прокурором в судебном порядке, так как на основании ст. 52 АПК РФ это право появляется у него, если ненормативный правовой акт, которым является приказ о назначении временной администрации. касается прав и законных интересов компаний и граждан - представителей сферы предпринимательства и иной экономической деятельности.
По мнению экспертов, такое обращение вряд ли можно считать перспективным. По словам партнера юридического бюро «А2» Михаила Александрова, если обращение будет направлено в суд, то, возможно, ведомство сошлется на то, что не исполняются положения закона «О банках и банковской деятельности» и «О Центральном банке». Но поскольку ЦБ считается специалистом в надзорной деятельности, ему проще отстоять свою правоту.
По словам управляющего партнера адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Владимира Плешакова, у ЦБ очень большой массив информации о банке, а Генпрокуратура не располагает таким объемом данных. Действия Генпрокуратуры могут подразумевать чисто формальные вещи, например, банковская отчетность, которая должна соответствовать нормам ЦБ. Крайне сомнительно, что ЦБ принимал бы решение, которое могло бы привести к крупным тратам бюджетных средств на выплаты вкладчикам, если бы он не имел на то веских оснований. В то же время мотив акционеров банка, судя по всему, лоббирующих собственные интересы через Генпрокуратуру, вполне можно понять: они пытаются избежать ответственности менеджмента «Югры» и его собственников за действия, которые они приняли.
Как уверены юристы, старт выплат вкладчикам «Югры» уменьшает возможность оспаривания решения регулятора. Если суд решит, что временная администрация была введена незаконно, то и выплаты будут признаны незаконными и кого-то за это нужно будет наказать, но это вряд ли возможно.
Напомним, что 10 июля решением Банка России в банк «Югра» (основной собственник - бизнесмен Алексей Хотин) была введена временная администрация. Как было отмечено в комментарии к решению регулятора, это было сделано по причине неустойчивого финансового положения банка и наличия угрозы интересам его вкладчиков и кредиторов.
После этого ЦБ сообщил о своих подозрениях в том, что банк работал с различными схемами махинаций по вкладам, в том числе посредством привлечения новых средств вкладчиков в качестве акционеров, несмотря на действующий запрет регулятора на вклады. Также сообщалось о чисто техническом исполнении «Югрой» предписаний Банка России, а именно формировании банком резервов по одним кредитам и расформированием по другим. Говорилось и о высокой концентрации кредитов у собственников.
Как итог всех нарушений капитал банка принял отрицательное значение (нехватка активов для исполнения обязательств). По мнению представителей ЦБ, того, что успело сделать руководство банка вполне достаточно для обращения ЦБ в правоохранительные органы.
