Коллекторы ощутили психологическое давление
По мнению Федеральной службы судебных приставов (ФССП), к основанию для составления административного протокола в отношении коллекторов, в частности, относится психологическое давление на должника. Профильный закон не описывает этого понятия, в итоге на практике к этой категории можно отнести и обычное напоминание о том, что за должником числится долг. Как считают эксперты, чтобы ситуация изменилась, необходимо прибегнуть к правоприменительной практике.
Как указано в обзоре судебной практики, подготовленном специалистами Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА), на конец прошлого месяца т.г. ФССП направила в суды 218 протоколов по административным правонарушениям. При этом в 15% решений, которые вынесли суды, наряду с получившими широкое распространение нарушениями (превышено число контактов, звонки в неурочные часы и т. п.) можно было встретить и "психологическое давление на должника" как основание для того, чтобы привлечь коллекторов к ответственности.
Как декларирует закон о взыскании долгов физлиц (230-ФЗ), процесс возврата просроченной задолженности не допускает действий, связанных в том числе с оказанием психологического давления на должников и прочих лиц, также нельзя использовать грубые слова и выражения, совершать действия, унижающие их честь и достоинство. Но в законе отсутствует четкое определение, что именно можно принять за оказание психологического давления. По словам руководителя комитета НАПКА по судебной практике Станислава Куркина, определение этому термину не содержит ни одна отрасль права, поэтому это понятие сугубо оценочного характера. Многие заемщики относятся к самому факту напоминания им о долге как к некомфортному и могут расценить его как давление. Как считает Куркин, 230-ФЗ уже указаны параметры законной работы с заемщиками и статья про психологическое давление - избыточна. Цель закона - не защитить душевный комфорт должника, а соблюсти стандарты общения с ним.
К слову сказать, ФССП - надзорный орган для коллекторов, не ответила о том, кто и в какую сторону должен толковать законодательство, а Минюст, отвечающий за нормативно-правовое регулирование в сфере взыскания долгов с физлиц, сообщил, что у него нет на это полномочий на толкование и разъяснения норм закона, которым регулируется указанная деятельность.
Более того, судебная же практика по вопросам, связанным с «психологическим давлением» сегодня сложилась против коллекторов. Из 14-ти судебных актов апелляционная инстанция отменила только один, причем основываясь на том, что ФССП был допущен ряд процедурных нарушений.
По словам коллекторов, даже слово, которое произнес оператор, может послужить причиной для жалобы должника на «психологическое давление». По словам генерального директора агентства «Секвойя Кредит Консолидейшн» Алексея Терского, с учетом того, что в законе отсутствуют конкретные определения, коллекторским агентствам нередко приходится изменять скрипты писем, информсообщений и разговоров операторов после решений суда, а на это тоже нужны дополнительные ресурсы. Как считает генеральный директор «ЦЗ Инвест» Владислав Лысенко, можно сказать о прочном укоренении этого термина в лексиконе должников и все более частом его использовании в жалобах в качестве одного из аргументов, свидетельствующих о противоправности действий коллекторов. Проблему усугубляет и то, что в львиной доле решений суда не содержится четкого описания, в чем именно проявлялось психологическое давление. Но и содержащие это описание жалобы, только множат вопросы. По словам Куркина, в одном из судебных решений суд счел, что психологическое давление заключалось в намерении коллектора уточнить дату и место рождения в ходе верификации клиента.
По мнению юристов, пока в правоприменительной практике это понятие не будет четко определено, ФССП в силу закона уполномочена самостоятельно оценивать такие жалобы. По словам партнера юридической компании “Юрпартнеръ” Александра Федорова, при несогласии коллекторских агентств с такой трактовкой, им можно обратиться к судмедэксперту, который сделает экспертизу и предъявить ее в суд в качестве доказательства. Но тут важно учесть, что апелляционная инстанция не примет новых документов в отсутствие обоснования, что их нельзя было предъявить в суд первой инстанции.
