Между банками и валютными заемщиками встанет Верховный суд
Ситуацию с валютными заемщиками теперь будет контролировать Верховный суд, к которому апеллируют банки, надеясь, что он откажется поддержать практику локальных судов, защищающих клиентов. В качестве повода выступил случай, который, по сути, можно назвать уникальным, когда банк проиграл во всех инстанциях, а решением суда валюта кредита не только была переведена в рубли по низкой, вразрез с рыночной, ставке, но и оставлена валютная ставка по кредиту, превратившемуся в рублевый, а также снят залог. Расчеты банкиров связаны с тем, что властью в лице Верховного суда будет четко сформулирована её же позиция.
Дело в том, что ТЭМБР-банк, проигравший валютному заемщику сразу в 3-х инстанциях, направил повторную жалобу в Верховный суд. Суть состоит в том, что ТЭМБР-банк выдал одной из своих клиенток потребительский кредит (в евровалюте), но женщина, не добившись от банка реструктуризации кредита в рубли после того, как произошел резкий обвал рубля, направила обращение в суд. Решение райсуда подтвердили и последующие инстанции, а клиентка банка поддержали довольно радикальным способом. Суд сделал пересчет суммы кредита в рубли по курсу Центробанка на дату выдачи кредита с сохранением по нему валютной ставки (11,5%), в результате чего ранее переплаченная сумма была зачтена в счет погашения. При этом договоры залога, которые были заключены по кредиту между банком и поручителями, решением суда утратили своё действие на том основании, что сам договор был пересмотрен. Решение судов мотивированы резким изменением курса валюты, а это уже "непредвиденное событие".
И несмотря на то, что банки спорят с валютными заемщиками, преимущественно ипотечными (с наибольшими суммами кредитов), продолжается с 2014 года, когда началось резкое обесценивание национальной валюты, этот случай спора между банком и валютным заемщиком, стал первым выигранным во всех инстанциях и дошедшим до Верховного суда.
Позиция банка подкреплялась письмом на имя главы Верховного суда Вячеслава Лебедева от АРБ.
По словам партнера юридического бюро "Инфралекс" Артура Рохлина, в настоящее время в судах по разным договорам стороны пытаются выяснить, принимать ли падение рубля как аргумент, указывающий на необходимость пересмотреть договор. Наибольшую известность получил спор "Вымпелкома" в арбитражном суде. При этом, так как суды общей юрисдикции в отличие от арбитражных рассматривают споры с физическими лицами, их мнения могут быть диаметрально противоположны в отношении одинаковых вводных. В судах общей юрисдикции ориентируются на том, что граждане априори являются более уязвимой стороной, и придумывают аргументы, чтобы защитить их, в частности, ссылаясь на непредвиденные обстоятельства. По словам юристов, неравные позиции заемщика и банка действительно становятся ключевым аргументом для локальных судов. По мнению старшего юриста компании BMS Law Firm Дениса Фролова, сегодня Верховному суду присуще придерживаться позиции, при которой локальным судам надлежит основываться на принципе справедливости, а не только на сухой норме закона. Человек в его отношениях с банком всегда будет более слабой стороной. Это не корпоративный заемщик, к которому относится понятие о предпринимательском риске, и если бы банк и заемщики могли заранее знать, что рубль резко упадет, они бы не стали заключать подобные договоры.
Но сейчас ситуация разворачивается так, что банки, а не заемщики настаивают на определении стороны, которая понесет убытки, причиненные девальвацией. По мнению Рохлина, может быть, это дело станет точкой, после которой Верховный суд все-таки все разъяснит, и если его мнение о том, что решение суда в отношении ТЭМБР-банка справедливо, не будет изменено, то банкам стоит подготовиться к валу исков от заемщиков, которые будут требовать перевода любого валютного кредита в рубли по валютной ставке и курсу на день заключения договора, про снятие залога даже говорить не придется. В конце концов, возможно, уже настал тот момент, когда государство в лице Верховного суда все-же четко обозначит свою позицию по поводу того, кто возьмет на себя риски изменения валюты — банки или их заемщики.
По мнению Дениса Фролова, к такому прецеденту можно отнестись как к определенному сигналу банкам о том, чтобы они, наконец, озаботились разработкой приемлемых условий для заемщиков, а не продолжали придерживаться формальных форм реструктуризации. До сей поры банки не слушали и не слышали рекомендаций ЦБ и Минфина и отказывались от смягчения своей позиций и отношения к валютным заемщикам. Сейчас выходит, что суды предпринимают попытки установления некой социальной справедливости в затянувшемся между банками и заемщиками споре, исходя из того, что, если банк и сделает реструктуризацию кредита в рубли, это него не обанкротит, а если у заемщиков останутся кредита с прежними условиями, то для многих из них это может стать катастрофой.
Как бы там не было, валютные заемщики пока не должны уповать на чудо. По словам юриста Legal Capital Partners Ивана Махалина, если валюта будет извенена, а процентная ставка - нет, это противоречит логике применения ст. 451 ГК РФ, а если залог будет признан недействительным по основаниям, указанным в ст. 168 и ст. 339 ГК РФ, это вступает в противоречие с законом. В крайнем случае суд может сослаться на то, что залог прекращен по причине прекращения обеспеченного обязательства на основании ст. 352 ГК РФ, но и это не имеет связи с задачей защитить валютных заемщиков от изменения курса, которую вроде пытается решить суд. Практика, при которой отпадает залог - абсурдна, и сложно представить, что она получит поддержку в Верховном суде.
