МФО и недействительность
Законодательство таит в себе прореху, из-за которой над микрофинансовыми организациями нависла угроза риска столкнуться с серьезными убытками. Решением суда признана в качестве недействительной выдача займа под залог недвижимости, потому что размер займа выше допустимой для микрозайма планки в 1 млн руб. Отныне МФО не могут требовать с должников залог и рискуют вообще лишиться своих денег. По мнению юристов, подобное судебное способно открыть заемщикам путь для оспаривания других подобного рода сделок.
По словам исполнительного директора "АСД-финанс" Алексея Смирнова, должникам МФО "АСД-финанс" удалось добиться, чтобы две судебные инстанции признали два договора займа под залог недвижимости (2 участка замли и дом) на 3,9 млн руб. недействительными. Это решение предусматривает освобождение недвижимости из-под залога, тогда как кредитор не имеет права претендовать на то, чтобы она была изъята в счет долга, несмотря на внесение заемщиком по займам только нескольких платежей.
Суть в том, что закон определяет: микрозайм нельзя выдать в сумме, выше 1 млн руб. Закон допускает выдачу МФО займов в категории "иные займы", если такую оговорку содержит устав организации. В рамках этой категории, и была осуществлена выдача злополучных ссуд. Но суд отметил, что, несомненно, МФО имеет право на выдачу иного займа и его размер может быть больше, но материалы дела не содержат доказательств того, что этот заем выдан в рамках другой деятельности и не относится к микрозаймам.
По мнению участников микрофинансового рынка и юристов, ситуацию не назовешь однозначной. По словам управляющего партнера консалтинговой группы АДВАКО Андрея Саенко, главное, как именно оформлялся договор и в рамках какой уставной деятельности МФО его заключали. По словам представителя пресс-службы ЦБ, работа, связанная с выдачей иных займов, в том числе превышающих установленные суммы основного долга заемщика перед МФО, не является микрофинансовой, что должно найти отражение в учредительной документации МФО. По сведениям исполнительного директора "АСД-финанс" Алексея Смирнова, в уставной документации его компании отражена возможность выдачи "иных ссуд", но при этом он не уточнил, есть ли там указание, относящееся именно к ипотеке.
Это дело содержит еще один нюанс. Год заключения договоров - 2015-й, тогда была актуально действие старой редакции закона об МФО, предусматривавшей категорию "иные займы", но не расшифровывающей его. По словам управляющего директора сервиса онлайн-кредитования "Е заем" Лиги Трупы, законом напрямую не запрещалась, но и не разрешалась выдача МФО займов на сумму, превышающую 1 млн рублей с обеспечением в виде недвижимости. Расшифровку можно было увидеть только в редакции закона об МФО от 29 марта 2016 года, когда началось действие редакции, разрешающей МФО выдачу именно ипотечных займов. Суд, как указано в документах, учел также то, что ипотечный заем был выдан на срок - 1 год, а такой срок применяется опять же только к микрозаймам.
Смирнов не согласен с возможностью двоякого прочтения закона. По его мнению, выдачу займов под залог недвижимости регулирует Гражданский кодекс, предусматривающий, что любой заем может иметь обеспечение. По словам заместителя директора СРО МФО МиР Андрея Паранича, судом этот заем признан как микрозайм, тогда как должная аргументация отсутствует. Закон не устанавливает ограничений в отношении размеров "иных займов". Другие законы тоже не содержат таких ограничений.
Из-за решения судов другие должники также могут инициировать оспаривание подобных сделок. К примеру, по информации регулятора, сумма задолженности по категории "иные займы" - примерно 15 млрд руб. Это свыше 17,5% от всей суммы задолженности перед микрофинансовыми структурами юридических и физических лиц (проценты и основной долг). По словам Смирнова, он продолжит отстаивать свою позицию в Верховном суде. Но если Верховным судом будет поддержано решение нижестоящих инстанций, то может появиться прецедент, которым будут руководствоваться другие судьи при оспаривании аналогичных сделок, заключенных в период до 29 марта 2016 года.
Если подобные сделки будут признаны недействительными, это откроет дорогу для недобросовестных заемщиков. По словам Саенко, с освобождением от бремени предмета залога перед заемщиком открывается возможность получить под ту же недвижимость новый кредит. А это означает, что кредиторам уже не стоит надеяться на возможность изъять обеспечение, если заемщик не вернет кредит и тогда процесс взыскания своих денег растянется на годы.
