Платежи через банки, ставшие проблемными, поддержал Верховный суд
Продолжительные споры с налоговыми органами по вопросам, связанным с уплатой налогов через банки, столкнувшиеся с проблемами, ознаменовались неожиданным поворотом. Авансовая уплата налога за несколько дней до того, как у банка была отозвана лицензия, как считает судья Верховного суда, больше не будет являться основанием для того, чтобы действия налогоплательщика были признаны недобросовестными. И при поддержке коллегии по экономическим спорам этого решения, налоги, уплаченные заранее, но не дошедшие по назначению в связи с отзывом у банка лицензии, больше не нужно будет платить еще раз или вступать с ФНС по ним в тяжбы в судах.
20 сентября будет рассмотрен судебный спор ИП из г. Люберцы (Московская область) с налоговыми органами. Предмет спора - признавать ли уплаченным через банк «Город» налог в бюджет за несколько дней до того, как банк был лишен лицензии. Как указано в материалах дела, предпринимателем Р., пользующимся упрощенной системой налогообложения, 22 октября 2015 года в банк было подано платежное поручение на уплату налога за 3-й квартал, а 28 октября в банк он передал платежку на уплату налога за 4-й квартал. Ни один из этих платежей до бюджета не дошел, хотя и списание с расчетного счета предпринимателя было произведено, а уже 4 ноября того же года решением ЦБ для банка было введено ограничение на проведение платежей, и через два дня банк «Город» лишился лицензии.
Налог был признан налоговиками не уплаченным, и предпринимателю ничего не оставалось, как обратиться в суд, в котором налоговая со ссылкой на запись в Конституционном суде (КС) от 2001 года, напомнила, что налог признается уплаченным, если списание производится с расчетного счета в банке только у добросовестного плательщика. Как считают налоговики, если платежки направляются в банк по перечислению налога авансовым способом и перед отзывом лицензии у банка, то это говорит о том, что плательщик недобросовестен. Налоговики уверены, что предпринимателю было известно о проблемах банка, из-за которых деньги не окажутся в бюджете. В свою очередь, Р. сказал на суде, что счет в банке «Город» - это его единственный расчетный счет, что еще в конце октября туда поступала выручка; им была представлена декларация по итогам 2015 года, в которой указано, что уплаченные авансом суммы почти совпадали с теми, которые ему нужно было уплатить по итогам года. Вдобавок предприниматель сослался на ст. 45 НК РФ, в которой устанавливается его право на авансовую уплату налога.
В суде первой инстанции предприниматель нашел поддержку. Судьей Верховного суда (ВС) Натальей Павловой доводы предпринимателя были признаны как заслуживающие внимания и дело она передала на рассмотрение в коллегию по экономическим спорам.
Как отмечают в ФНС, сегодня в спорах, связанных с уплатой налогов через банки перед отзывом лицензии во главу угла поставлен принцип добросовестности налогоплательщиков. По словам главы правового управления ФНС Олега Овчара, как правило, решение вопроса по уплате налога через проблемный банк принимается в пользу налогоплательщика до суда, если налоговому органу очевидна добросовестность его действий и незнание проблем, с которыми столкнулся банк. До суда доводятся случаи, когда поведение плательщика недобросовестное — когда налог был уплачен при том, что СМИ неоднократно сообщала о проблемах банка, когда налоги были перечислены авансовым способом.
Как говорят юристы, такой спор впервые дошел до экономической коллегии, ведь прежде судьями Верховного Суда такие дела признавались как не требующие пересмотра. Как сказал партнер «Пепеляев Групп» Сергей Савсерис, авансовая уплата налога - это один из главных аргументов суда в пользу того, что перед ним недобросовестный налогоплательщик. По словам партнера Taxology Алексея Артюха, подавляющее большинство случаев арбитражной практики связано с тем, что решение принимается не в пользу налогоплательщика, и по критерию добросовестности. Но сегодня устоявшаяся практика может реально измениться. В 90% случаев коллегия выражает поддержку доводам судьи ВС, который выносит дело ей на рассмотрение. Если коллегия по эконспорам ВС все-таки встанет на сторону предпринимателя, то можно будет говорить о создании важного прецедента, который в дальнейшем поможет рассматривать аналогичные споры и другим налогоплательщикам. Впрочем, не стоит забывать, что не совершенно одинаковые дела - явление крайне редкое, а налоговики могут найти другие доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщиков.
