Тайное станет явным
ФНС получила поддержку со стороны Верховного суда в споре со Сбербанком о том, вправе ли приставы получать доступ к сведениям о счетах клиентов-должников. Суд встал на позицию, что утаивание информации недопустимо, даже в случае нарушения банковской тайны.
На минувшей неделе состоялась публикация мотивировочной части определения Верховного суда (ВС) в отношении спора между Сбербанком и Федеральной налоговой службой России (ФНС), в котором был рассмотрен вопрос по обязанностям банка ставить в известность судебных приставов (исполнявшим судебное решение по спору ФНС с клиентом Сбербанка в пользу налогового органа) о том, что предприниматели имеют счета в банке, даже если в результате этого будет нарушена банковская тайна. С текстом документа можно ознакомиться, посетив сайт Верховного суда. Как в нем указано, отказ от предоставления информации приставам по формальным основаниям хоть и допускается, но не во всех случаях.
С появлением мотивировочной части стало понятно, чем аргументировал суд при принятии решения. И несмотря на то, что окончательное решение по спору пока отсутствует и дело направлено ВС на пересмотр - этим займется первая инстанция, судя по использованным им аргументам, ВС, скорее всего, по мнению юристов, встал на сторону налоговиков. А суд первой инстанции среди прочего должен будет заняться рассмотрением вопросов, касающихся ответственности банка за нарушение законов исполнительного производства и судебных приставов и о необходимости соблюдать банковскую тайну.
По словам заместителя председателя правления, начальника юридического департамента Ланта-банка Дмитрия Шевченко, установка Верховного суда по этому делу такова, что суд фактически занял сторону налоговой, проведя переоценку взглядов судов первых инстанций. Но какое влияние окажет это решение Верховного суда на банки?
Если вкратце, то спор заключался в следующем: после проверки налоговая провела доначисление в пользу предпринимателя — клиента Сбербанка свыше 12 млн руб. налогов с отправлением инкассовых поручений в банк о том, чтобы эти средства взыскали с его расчетного счета. Но это не было исполнено ввиду отсутствия средств на расчетном счете, после чего налоговая обратилась в суд с тем, чтобы он обратил взыскание на иное имущество, принадлежащее предпринимателю, включая другие счета.
Суд выказал поддержку ФНС, и для исполнения этого решения уже приставы направили в Сбербанк запрос на информацию о наличии иных банковских счетов. Но Сбербанк не стал уведомлять их о том, что предприниматель имеет отдельный личный депозитный счета, при по-прежнему принимая с этого счета платежи по кредиту, который был выдан предпринимателю раньше.
После чего ФНС подала в суд иск, но теперь уже к Сбербанку — составив заявление на оспаривание сделки по погашению кредита. По подсчетам налоговиков, действия банка были недобросовестными, он отказался отвечать на запрос, направленный судебным приставом, в результате чего предприниматель продолжил погашать кредит с депозитного счета, несмотря на непогашенную налоговую задолженность перед бюджетом.
Как уверены в налоговой службе, Сбербанку было известно о том, что предприниматель имел перед ФНС задолженность, так как в его распоряжении была информация об инкассовых поручениях, которые были предъявлены, но не исполнены. К тому же банк принимал участие в судебных процессах, когда со стороны ФНС оспаривались сделки, связанные с отчуждением имущества предпринимателя. И, как уверены налоговики, это умышленный подход Сбербанка.
По словам Шевченко, несомненно, из-за того, что Сбербанк погасил деньгами должника собственный кредит несмотря на неуплату им платежей в бюджет, налоговый орган вправе охарактеризовать действия банка как умышленные.
По словам юристов, представлявших в суде интересы Сбербанка, говорить о недобросовестности здесь неуместно и безосновательно, так как банк действовал с учетом принципа банковской тайны. По словам представителей Сбербанка, запрос судебного пристава содержал неверно указанную фамилию предпринимателя — ошибка всего в одной букве, но, как уверены в банке, информация может быть предоставлена только если фамилии, имени и отчества указаны абсолютно точно. А все другое, по словам представителей банка в суде, нарушило бы банковскую тайну.
И первое время Сбербанк выигрывал.
Как считает старший юрист, адвокат «Лемчик, Крупский и Партнеры» Кирилл Понасюк, Сбербанк не злоупотреблял своим правом. Если учесть сложившуюся практику, на банки возложена обязанность отвечать именно на то, что запрашивает пристав, даже если у него (банка) есть дополнительная информация. Если банк, обрабатывая запрос пристава, выявит в общем реестре счетов другого клиента, имеющего схожую фамилию, он не может сам указывать приставу об этом.
Более того, банк не обязан дополнительно проверять информации о должнике сверх той, что указана в запросе.
По словам юриста арбитражной практики Vegas Lex Семена Лопатина, аргумент о банковской тайне не отменить и не оставить без внимания. Если формулировка запроса содержит ошибки, банк может отказаться от предоставления информации по иным лицам, в противном случае это будет прямое нарушение законодательства о банковской тайне, что грозит банку и сотрудникам наложением гражданской, административной и даже уголовной ответственности.
Но Верховный суд такая аргументация не устроила.
Теперь, по мнению юристов, суд первой инстанции может пересмотреть дело в пользу ФНС.
Как уверена юрист Vegas Lex Анна Евдокимова, довольно нестандартна ситуация, в которой суд призывает налоговый орган к уточнению правовой позиции конкретным образом. ФНС пытается оспорить сделку, то есть погашение кредита с личного счета предпринимателя, а суд напрямую предлагает взыскивать убытки, потому что так налоговики полностью погасят задолженность перед бюджетом. Судя по практике, очень часто споры о взыскании убытков в бюджет удается выиграть налоговикам.
В данной ситуации Сбербанк, судя по материалам дела, располагал всей необходимой информацией, чтобы полностью и точно идентифицировать клиента. Поэтому Верховный суд решил, что тут отказ по формальным признакам (запрос содержал описку) недопустимо. И банкам теперь придется считаться с тем, что Верховный суд занял такую позицию.
По мнению Кирилла Понасюка, в случае вынесение судом первой инстанции решения в пользу ФНС, мы столкнемся с прецедентом, из-за которого, быть может, будут пересмотрены сложившиеся правила игры и банкам придется дополнительно проверять клиентов в любой спорной ситуации, например, когда неточно указаны имя предпринимателя или реквизиты организации.
