Раздача судами чужих денег
Как выяснилось, решения судов используются не только для того, чтобы легализовать доходы, полученные в ходе преступных действий. В последнее время наблюдается активизация мошенников, крадущих средства с счетов юрлиц через выданные судами исполнительные листы. В числе жертв — крупные компании — расстающихся с деньгами в небольших порциях.
По словам нескольких банкиров, сейчас мошенники активизировали схему, позволяющую им украсть средства со счетов крупных компаний, при этом они используют судебные решения. В данном случае это не схема отмывания средств с помощью исполнительных листов судов, а самое настоящее воровство.
Жертвы, как правило, находятся среди больших компаний, открывших счета в крупных банках. Большие объемы операций как в компании, так и в банке мешают оперативно отследить незаконное списание денежных средств со счетов. Как только жертву выбрали, в отношении нее физлицо-мошенник подает иск о взыскании какой-то суммы в виде невозвращенного долга. Что характерно, сама компания даже не в курсе того, что в отношении нее ведется суд.
Обычно мошенник направляет исковое заявление в суд общей юрисдикции в регионе, причем сумма иска не выше 500 тыс. руб. Это сумма порога по спорам, ниже которого мировые судьи при вынесении решения используют упрощенный порядок в рамках судебного приказа (ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ). Благодаря упрощенному порядку, мировой судья вправе единолично, основываясь на заявлении о взыскании денежной суммы, вынести приказ без разбирательства в суде как такового с вызовов сторон и заслушиванием их объяснений.
Но если судья все-таки захочет присутствия сторон спора, в дело вступит другой мошенник, который состоит в сговоре с первым, по поддельной доверенности «представляющий» в суде интересы ответчика. На заседании он заявляет о своем согласии с требованиями, которые ему предъявляют, после чего мировым судьей выносится решение о взыскании долга. Чтобы получить бланк договора, реквизиты и образец печати, мошенниками преднамеренно начинаются фиктивные договорные отношения, ведется деловая переписка для получения необходимых данных. В большей степени уязвимы туроператоры, ведь они могут направить свой договор по электронной почте в адрес любого контрагента.
Далее мошенники крадут деньги. Взыскатель посещает банк, имея при себе исполнительный лист, а чаще листы, и они должны быть исполнены банком в течение дня, если их подлинность не вызывает сомнений. После этого средства зачисляются со счета юрлица на счет мошенника. Причем банк не обязан ставить клиента в известность, что с его счета списаны деньги на основании выданных судами исполнительных листов, хотя теоретически это допускается. Впрочем, как показывает практика, с учетом однодневного срока для списания средств, на это нет времени.
По мнению юристов и банкиров, оценить масштабы краж затруднительно. А если банки раскроют эту информацию, их репутации будет нанесен серьезный ущерб.
В АРБ России подтверждают наличие проблемы и то, что ею озабочен банковский рынок. По словам первого вице-президента Ассоциации региональных банков России (АСРОС) Алины Ветровой, некоторые банки, включая крупные, подтвердили существование проблемы мошенничества, реализуемого через подлинные исполнительные листы. При этом жертвами становятся не только клиенты банков, но и сами банки.
Проблема усугублена тем фактом, что в судах общей юрисдикции (в регионах - чаще) не всегда достаточно анализируют ситуацию, часто они пользуются формальным подходом, принимая не доработанные решения. По словам партнера юридической компании «Ионцев, Ляховский и партнеры» Игоря Дубова, отслеживание такой мошеннической схемы довольно сложная задача, так как по судам общей юрисдикции недоступно оперативное отслеживание информации о рассматриваемых спорах.
То, что и банкиры оказываются в числе жертв такого рода мошенничеств, подтверждают и источники с банковского рынка. Так, например, с корсчета банка из топ-50 в ЦБ через эту схему несколькими траншами — по 0,5 млн каждый — списали 1,5 млн руб. А суд в регионе в ходе заочного заседания вынес решение по 6-ти искам такого же характера, не уведомив ответчика надлежащим образом, тем самым исключив явку на заседание его представителя. Как позже выяснили, истец-мошенник был клиентом этого банка, имел в нем карту, потребительский кредит, автостраховку.
Возврат средств, украденных через описанную схему, для компаний затруднителен. Более того, как говорят банкиры, расходы на эту процедуру (связанные с поездками, привлечением юристов) можно сопоставить с потерями, если деньги списали за один транш на сумму меньше 500 тыс. руб., и для крупных компаний это экономически невыгодно.
Для оспаривания принятого судом решения, юрлицу нужно отправить юриста, выдав ему доверенность, именно в тот региональный суд, в котором и было вынесено решение. Даже если юрлиц докажет, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом и решение суда отменят, чтобы вернуть деньги, требуется еще одно обращение в суд общей юрисдикции и подача искового заявления о том, что физлицо, мошенническим образом взыскавшее денежные средства, неосновательно обогатилось. Поиск правды занимает самое малое полгода, не стоит забывать и о сопутствующих затратах.
Как считает начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев, в ситуации, когда предъявляется подлинный исполнительный лист, банк не может защитить своего клиента: он должен исполнить судебное решение, иначе его действия отнесут к административному правонарушению. По словам юриста, согласно ст. 70 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если возникают обоснованные сомнения в подлинности исполнительного документа, выданного непосредственно взыскателем, банк имеет право - чтобы проверить подлинность исполнительного документа или достоверность указанной в нем информации - задержать его исполнение на срок до 7-ми дней. Но ситуацию усложняет то, что в схеме отсутствует проблема подлинности исполнительного листа, ведь реализация мошенничества происходит в процессе выдачи этих листов.
Как считают профильные юристы, ситуация исправима только через изменение законодательства.
По словам Игоря Дубова, для исключения таких мошеннических схем, требуется внесение изменений в Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - исключение возможности, когда взыскатель самостоятельно предъявляет исполнительный лист в банк. Важно, чтобы предъявление исполнительного листа в банк стало обязанностью судебного пристава-исполнителя, а он, разумеется, поставит в известность «должника» о том, что в отношении него начато исполнительное производство. Тем самым последний узнает о мошенничестве и попытается предотвратить его.
По мнению Алины Ветровой (АСРОС), законодательство должно быть изменено, но по иному варианту поправок. В ситуации, которая сложилась сегодня, нужно, чтобы у банков был инструментарий для борьбы с такого рода мошенничествами. По словам участников банковского рынка, необходимо продлить срок исполнения решений судов хотя бы до 3-х дней.
