Валютный вкладчик банку не потребитель
Чтобы создать единообразие в отношении споров банков с валютными ипотечниками, Верховный суд (ВС) решил озвучить свою позицию, опубликовав "Обзор арбитражной практики". Позиция ВС буквально обнуляет попытки заемщиков настоять на пересмотре через суд условий договора ввиду того, что рубль существенно ослаб по отношению к ведущим валютам. И отныне все, что могут валютные ипотечники, это только договориться с банком или добиться, чтобы проблема была решена на уровне правительства.
Как следует из заключения Верховного суда, сумма займа должна быть возвращена, исходя из валюты, которая указана в договоре". За риск, связанный с изменением курса валюты займа, отвечает заемщике.
Эти вывода ВС сделал, проанализировав дело одной из заемщиц Тембр-банка, которая взяла ипотеку в 2013 году в размере 1 млн евро. Заемщица настаивала на внесении изменений в кредитный договор, которые позволили бы ей погашать валютную ипотеку в рублях по курсу, по которому был и взят кредит. Свое требование она аргументировала существенным скачком курса валюты за короткое время, который не относится к обычным колебаниям. По сведениям Банка России, на 08.07.2013 года, при оформлении заемщицей ипотеки, евро стоил 42,83 руб., а на днях — 61,45 руб. В качестве дополнительных аргументов заемщица предъявила свою многодетность и отсутствие работы с 2014 года. Суды первой и апелляционной инстанции ее доводы убедили, обязав банк согласиться с внесением изменений в договор.
Но в Верховном суде рассудили иначе: если сумму займа возвращают по более низкому в сравнении с текущим курсу, это означает, что сумма займа возвращена не в полном объеме, что является нарушением имущественных прав заимодавца.
Как результат, дело было направлено Верховным Судом на новое рассмотрение, а суду первой инстанции было рекомендовано найти у заемщицы иные доходы или имущество, за счет которого было бы возможно погашение кредита.
В итоге, ВС сделал выводы, фактически лишающие валютных заемщиков возможности конвертации ранее полученных кредитов в рубли по льготному курсу на основании судебного решения. Стоит отметить, что прежде такие прецеденты имели место. По словам адвоката адвокатской консультации "Павлова и партнеры" Константина Савина, у обзоров практики, утвержденных президиумом, нет обязательной силы, но с учетом авторитета ВС суды, как правило, их соблюдают. Обязательны для нижестоящих судов - все постановления президиума ВС, в случае их вынесения по конкретным делам в надзорном порядке, после того, как состоится гражданская коллегия ВС. Но рассмотренное дело не дошло до этого уровня.
Но в нашем случае, по мнению юристов, уместно сказать про итоговую точку зрения ВС в таких спорах. По словам Савина, этот вопрос социально значим, по нему позиция коллегии, вероятно, является отражением общей позиции ВС не уверен в ее возможном пересмотре в дальнейшем, так как решение в пользу заемщика по валютной ипотеке может негативно повлиять на гражданско-правовой оборот. Это может привести к обрушению в банках всех остальных кредитов и, в итоге удар будет нанесен не только по банкам, но и по клиентам, в т.ч. по вкладчикам.
Проблемы, конечно, велики, но не масштабно. По итогам прошлого года на долю кредитов в валюте в России приходилось всего 1,6% от общего объема ипотеки (4,5 трлн руб.). Но и заемщики не сдаются. По словам активиста движения валютных заемщиков Александра Александрова, даже если суды будут ориентироваться на позицию ВС, мы продолжим судиться с банками, уже даже не ради того, чтобы выиграть, но, чтобы затянуть процесс. Вместе с тем мы намерены с помощью органов власти добиться, чтобы условия валютных ипотечных кредитов в случае существенного изменения курса подлежали пересмотру.
А пока конвертировать валютную ипотеку в рубли по льготному курсу можно только если это позволит банк. Банкиры пообещали не прерывать эту практику, несмотря на то, что их поддержал ВС. По словам директора департамента ипотечного кредитования ВТБ 24 Андрея Осипова, С юридической точки зрения банки вправе требовать обращения взыскания на имущество, ставшее предметом залога. Но банки, как правило, стараются урегулировать задолженность без обращения взыскания на залог и делают шаг навстречу заемщикам, но, разумеется, в рамках разумного.
